por Belén Sánchez Martínez
Colectivo Decrecimiento Madrid
Con el lema de ‘una nueva forma de hacer ciudad’ se difunde el mayor proyecto urbanístico de la historia de la Comunidad de Madrid.
Batiendo records, Valdebebas abarca más de 10,6 millones de m² (1060 Has) de los cuales la mitad se destinan a zonas verdes y la otra mitad a uso residencial, terciario y equipamientos sociales.
Resulta muy atractivo y de gran interés que más de 5 millones de m² se destinen a restaurar un parque forestal dañado por la existencia de vertederos y regenerar el cauce del Arroyo Valdebebas que por allí transcurre. En la página web del proyecto (www.valdebebas.org) auguran que el proyecto prevé un pulmón verde cinco veces mayor que el parque de El Retiro.
 |
| Parque de Valdebebas |
Hasta aquí nadie podría discutir lo necesarias que son estas actuaciones, pero ¿qué se espera de los otros 5 millones de m²?
Según sus datos se están construyendo más de 12.500 viviendas. Esto supone un crecimiento desmesurado de la ciudad que ya cuenta con un stock de vivienda de nueva construcción paralizada en el mercado. ¿Es que acaso Madrid necesita más viviendas? Quizá la Junta de Compensación del proyecto de Valdebebas sí, el resto de los madrileños no.
Esta ‘nueva forma de hacer ciudad’ no tiene absolutamente nada de nuevo, es la misma historia pero tintada de verde, eco-cosas y sostenibilidad.
Nos venden una ciudad que generará unos ingresos sin precedentes pero que no atiende en absoluto a las necesidades reales de la Comunidad de Madrid.
Esta ciudad está pensada para atender al aeropuerto de Barajas, IFEMA, La Ciudad de la Justicia y La Ciudad del Real Madrid. Será un foco financiero y hotelero, con mucho verde alrededor.
Si realmente queremos hablar de ‘ciudad sostenible’ deberían parar a pensar en la tremenda huella ecológica que implica este megaproyecto. Por mucho que sigan a rajatabla los requisitos de la norma UNE EN-ISO 14001:2004 habrá que tener en cuenta ya no sólo el gran coste ambiental en materias primas e implantación en el medio sino el ‘modelo de vida’ que allí se espera.
Es difícil imaginar una ciudad pensada para los ejecutivos (pero con un envidiable trazado de carril bici) en la cual los grandes empresarios prefieran venir en bici desde el aeropuerto de Barajas donde les ha dejado un avión. Y no veo a los directivos de la Ciudad del Real Madrid aparcando su mountain bike en los incontables parkings para bicicletas previstos.
El espacio destinado al Centro Comercial también chirría en esta ciudad tan ecológica. El consumismo es el peor amigo del medio ambiente, traer productos del otro lado del mundo (ya sea una camiseta de Zara Made en Indonesia, ya sea un Net Book Made in Taiwan) supone un gasto en transporte y combustible inimaginable. Por no hablar de nuestra cultura de ‘modas-temporadas’ y del ‘usar y tirar’ aplicable a todo los ámbitos del comercio.
Sabiendo la situación crítica en la que nos encontramos debemos hacer un llamamiento a la ‘ciudad responsable’ que es capaz de ver que la ciudad ya consolidada es suficiente para abastecer a la población y que no necesita crecer ni un metro cuadrado más.
La crisis económica va de la mano de la ecológica, sabiendo que en un mundo finito, con recursos finitos es inviable una ciudad de desarrollo ‘ilimitado’. Hablar de ‘desarrollo sostenible’ con ejemplos como el de Valdebebas es hablar de una falacia y un parche temporal a un problema que exige soluciones inaplazables.
La situación actual en la que se encuentran arquitectos, urbanistas y constructoras surge por culpa de la insaciable avaricia de personas que han antepuesto sus beneficios económicos a la lógica ambiental y urbanística.
Hemos creado una situación de colapso, se ha construido (y muy mal) en 30 años lo que debía preverse en más de un siglo. ¿Acaso no vamos a aprender nada de la burbuja inmobiliaria y la crisis? ¿Veremos una ‘eco-burbuja inmobiliaria verde’ en 2025?
Es una cuestión que afecta a todos los ciudadanos, pero la solución a la grave crisis ambiental y de recursos sólo se solucionará de dos formas:
O bien nos topamos con el abismo y ya será demasiado tarde para dar marcha atrás
O bien empezamos a actuar en el foco real de los problemas y nos dejamos de tiritas
Los urbanistas y arquitectos debemos asumir que hemos saqueado el suelo y que no podemos permitir que se construya de nuevo a ritmo acelerado. Hay tanta ciudad que arreglar, que restaurar, que revivir. Son cientos de miles las viviendas vacías, los edificios abandonados. La clave estará en ‘re-acondicionar’ los edificios ya existentes que tanto aire acondicionado y calefacción consumen. No la proliferación de setas verdes dispersas por la ciudad.
Las ciudades necesitan intervenciones, cirugía urbana y arquitectónica, lo mismo que los ciudadanos aferrarnos a la ‘austeridad’; ¿de qué sirven las energías renovables si no somos capaces de consumir menos energía? ¿De qué sirve el reciclaje si cada vez necesitamos más cosas?
¿Es acaso una ciudad sostenible aquella que tiene escaparates y centros comerciales iluminadas durante toda la noche cuando no existen transeúntes? ¿Es una ciudad sostenible aquella que tiene sus oficinas en funcionamiento durante las horas que no hay iluminación natural? ¿Es sostenible que la ciudad la diseñe el Real Madrid?
Yo humildemente invoco a la reflexión y quizá encontremos inspiración en los nuevos movimientos sociales que buscan cambios reales tanto en lo social como en lo político, un llamamiento el ‘decrecimiento’ que no implica volver a las cuevas y abandonar las tecnologías sino ‘vivir mejor con menos’, y por qué no, en ciudades mejores.
Valdebebas 2002
Valdebebas 2010
Excepto la R-2 al norte, el resto de proyectos de urbanización fueron ejecutados en apenas 2 años (2005-2007)
9 comentarios
Me parecen muy interesantes tus reflexiones: están llenas de sentido común. No será fácil atajar proyectos como el de Valdebebas pero es importante tomar conciencia de lo que nos jugamos. Y de que como dices, tratemos de vivir mejor con menos. No estaría de más que los políticos, como en otros tantos campos, hicieran una labor pedagógica de cara a la sociedad.
Felicidades Belén por tu artículo, me ha parecido un ejemplo perfecto de la necesidad creada de seguir consumiendo para una economía sustentada en el crecimiento prgresivo, sin darnos cuenta que los recursos del planeta son finitos. Como dicen muchos autores, pensadores, la solcuión probablemente esté en entender el desarrollo y por ende sus econmías como crecimiento cero.
Movimiento Slow, Decrecimiento, Crecimiento Cero… lo que sea menos está actitud oficial de que no pasa nada y de que debemos seguir consumiendo, ocupando, construyendo… y no pensando.
Mañana domingo 9 de enero a las 22h en LA 2: 'Comprar, Tirar, Comprar'
Enhorabuena por el artículo Belén!
Sin duda expones de manera clara, directa y contudente el gran reto de no solo del urbanismo sino de la sociedad para el siglo entrante: un cambio de paradigma del modelo económico.
Es evidente que el desefrenado consumo (bien sea de suelo de de productos) toca a su fin pero tal vez todavía quede un hálito de esperanza para ver si esa caída en picado puede ser amortiguada o no…
Sinceramente soy de la opinión que no hay solución, o mejor dicho, que no interesa que se pongan en práctica las soluciones planteadas.
Como todos conocemos existe un inmenso cuerpo teórico y crítico relativo a estas cuestiones, pero el gran problema estriba en cómo ponerlas en práctica. El paso de la teoría a la práctica está costando demasiado, por lo que habrá que empezar a plantearse estrategias efectivas de acción y seguramente los medios por los cuales se produzca esto sean bastante drásticos.
¿Estamos dispuestos a reducir nuestros niveles de confort?
O peor aún, ¿como concienciar al grueso de la población y de los poderes fácticos a nivel mundial de que hay muchas cosas que cambiar si ni siquiera la reciente crísis ha sido capaz de poner en solfa el actual modelo de vida y de desarrollo?
Como reza el dicho popular, la esperanza es lo último que se pierde…
Hola Belén,
que interesante tu articulo… la verdad es que nos fijamos en las cifras y no en lo que realmente representan, lo "verde" se ha convertido en la forma de tapar lo que no se quiere ver…
Un saludo,
missJardin
blogmissjardin.blogspot.com/
Hola,
Me gustaría saber cuál es la razón por la cual dices que Madrid no necesita expandirse. ¿Puedes darme datos socioeconómicos y sociodemográficos que avalen tu teoría? Igualmente, me gustaría que me explicaras cuál es el stock de vivienda que está sin vender ¿casas de 5 o 6 mil euros metro cuadarado? Evidentemente entiendo que tú ya eres propietaria y que no necesitas bolsa de vivienda de protección (que probablemente no sea la solución a largo plazo), pero para muchos es un oásis en el desierto.
Las ciudades deben ir desarrollándose y reinventándose poco a poco y, desde luego, yo prefiero que las iniciativas que se tomen intenten ser lo más sostenibles posible y, si estudias bien el modelo de urbanización de Valdebebas verás que, de cada 10 metros aprotados de suelo bruto sólo se obtiene 1 de suelo lucrativo. ¿Conoces algún otro desarrollo de España con este ratio?
Creo que antes de lanzar opiniones supuestamente tan "sesudas" hay que informarse un poco más de la realidad.
Yo no soy propietaria, y no creo que lo sea nunca. Creo que el mejor modelo para la ciudad es el alquiler, que por supuesto puede mejor infinitamente. Tienes razón en cuanto a la falta de datos, pero no hay q ser un lince para darse cuenta de lo que hay en el urbanismo de estas escalas. Si realmente queremos una sociedad sostenible empecemos por darle na definición, y si no somos todavía capaces por lo menos detectemos lo que 'no' es sostenible; y nunca podrá serlo una obra faraónica como esta. Aquí unas gráficas que son todo un placer compartir: casastristes.org/es/content/viviendas-empezadas-europa-vs-espa%C3%B1a
Para Anónimo.
1. Una "ciudad que debe ir desarrollándose" nunca es sostenible, porque algo que crece en el tiempo sin límite, con terreno limitado es IMPOSIBLE.
2. Que haya menos suelo lucrativo no es bueno, ¡es absurdo! En primer lugar no se debería haber hecho, eso sería lo más sostenible. Y si se hace, lo mejor será que el ratio de suelo con aprovechamiento sea el máximo para que la presión inmobiliaria gaste en su necesidad de generar ganancias económicas el menor suelo posible.
3. En Madrid hay 47.000 viviendas nuevas vacías. ( madridiario.es/2010/Enero/madrid/madrid/181562/madrid-hay-47000-viviendas-vacias-manos-promotores.html)
Y 306.556 viviendas usadas vacías ( idealista.com/news/archivo/2004/12/10/04780-madrid-tiene-10-total-nacional-viviendas-vacias).
La especulación del suelo generada por la redistribución de las plusvalías inmobiliarias es la que ha puesto el precio de los pisos por las órbitas.
Luchemos contra eso, y dejemos de ocupar suelo en balde.
Eso e informarnos para opinar y luchar contra los verdaderos problemas.
Soprendente dato el del número de vivienda deshabitadas. Creo que sería muy interesante un estudio de la repercusión de sus ocupación en el precio de las viviendas. Es decir si se obligase a los propietarios a vender o a alquilar todas esas viviendas ¿qué pasaría? Yo apuesto porque bajaría el precio de venta de las viviendas y se podría acceder con más facilidad a una vivienda.
En cuanto a los datos que reclama Anónimo, es una crítica que secundo, no obstante, expresar un sentir cada vez más generalizado como es el que no podemos seguir consumiendo (terreno, casas…) tanto y posicionarse frente a esa idea del crecimiento ilimitado me parece del todo necesaria.
No hace falta que recordemos es que el gran detonante de la crisis, precisamente ha sido la especulación inmobiliaria, que entre otras cosas en Madrid ha dejado una herencia lamentable: se ha colmatado todo el suelo urbanizable. Y no se puede construir más, no es una idea, es una realidad. No hay más suelo donde construir en el término municipal de Madrid.